原告看见音乐经涉案歌曲《短发少女》作者及录音制作者的授权，享有涉案歌曲的全部著作权及邻接权，并有权以自己的名义进行维权。

        被告湖南广电未经许可，擅自在涉案节目《舞蹈风暴》中使用涉案歌曲，并授权芒果TV网在其所运营的手机移动端、电脑端等平台播放。原告认为，两被告的上述行为侵害了原告就涉案歌曲享有的著作权和录音制品制作者权，应共同承担责任。

        经审理，法院最终认定两被告未经许可，通过芒果TV网等平台提供含有涉案音乐作品和录音制品的《舞蹈风暴》节目，使得公众在选定的时间和地点可以获得涉案音乐作品和录音制品，侵害了原告就涉案音乐作品和录音制品分别享有的信息网络传播权，共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币5万元。

        本案中，就两被告是否构成侵权，法院主要论证了以下几点：

        首先，著作权法中广播电台、电视台的法定许可限制的是“广播行为”，而不包括“信息网络传播行为”，因此本案中湖南广电将涉案节目内容录制后再授权第三人以信息网络传播方式向公众提供的行为无法落入“法定许可”的情形。

        其次，两被告与音著协所签署的一揽子合作协议的授权范围中并不包括音乐作品及录音制品的信息网络传播权，何况涉案歌曲作者及录音制作者或原告并未加入音著协，因此湖南广电不享有基于合同授权将涉案音乐作品、录音制品作为节目的背景音乐予以摄制并基于此对外授权播放的权利。

        另外，基于两被告之间的紧密合作关系、与音著协合作协议的授权范围、从涉案节目播放中获取的经济利益、经律师函通知后仍未完全删除的侵权片段等因素，芒果TV网未能尽到对其经授权播放的视频内容应有的审核、注意义务，对于侵权行为的发生存在过错，应承担共同赔偿责任。

        本案的审理范围是芒果TV网的“信息网络传播”行为，法院首先明确了对于未加入著作权集体管理组织的作品，集体管理组织无权代为授权。同时，广播组织的“法定许可”范畴，也不包含“信息网络传播”行为，故本案两被告构成了著作权侵权。

        而如就本案进行进一步探讨，将未经授权的“音乐作品”作为综艺节目配乐，制作成“综艺节目”这一“视听作品”的行为是否构成侵权？事实上，在上述“法院判决”部分的第二点中，法院已经提及湖南广电不享有将涉案音乐作品作为背景音乐予以摄制的权利，但并未进一步明确。

        在湖南广电与李志的著作权侵权纠纷案中，湖南省高院虽然并未明确指出侵犯的权利类型，但亦持类似观点：“湖南广电未经李志许可，将李志的作品作为素材在自制的以类似摄制电影的方法创作的作品中使用，侵害了李志包括署名权在内的著作权。” 

        根据现行《著作权法》的规定，摄制权是“以摄制视听作品的方法将作品固定在载体上的权利”，且其所控制的并不仅仅是简单的复制行为，而是在原作品的基础上创作出新作品的演绎行为。虽然摄制权主要适用于将小说等文字作品拍摄成电视剧、电影等视听作品的情形，但是根据立法者的释义，“未经许可将一部乐曲作为电影的音乐、未经许可将美术或摄影作品摄入电影、电视等也构成侵犯摄制权”。 

        本案中，涉案节目《舞蹈风暴》构成视听作品，湖南广电在制作该节目的过程中将涉案音乐作品作为舞蹈演员表演的背景音乐使用，且就各个舞蹈节目分别制作了单独的竖屏直拍版，而舞蹈演员的编排与表演赋予了涉案音乐作品以新的内涵，这一行为构成以摄制视听作品的方法将作品固定在载体上，侵犯了涉案音乐作品的摄制权。因此，我们认为：将未经授权的“音乐作品”作为综艺节目配乐，制作成“综艺节目”这一“视听作品”的行为是侵犯音乐作品权利人摄制权的，本案只处理了信息网络传播权侵权问题，对于湖南广播电视台的摄制和播放行为，本案原告可进一步进行维权。

附判决书全文：