2014年9月，上海市浦东新区发生一起恶性伤人案件。被害人，一名年仅12岁少年，在放学回家路上，被邻居青年（案发时已年满18周岁）连捅二十余刀，当场死亡。司法鉴定行凶者因精神病不负刑事责任。本案历时22个月，最终，法院对行凶者作出《强制医疗决定》，民事赔偿案件经一审、二审，被害人家属的全部赔偿诉求得到法院支持（中国教育电视台CETV1 《法治天下》栏目已对本案进行专访，2016年7月12日19:30播出专辑——《危险邻居》）。

       作为本案被害人父母委托的代理律师，本所吕璇璇律师代理了刑事强制医疗程序与民事赔偿诉讼，现通过本文将该案的几个关键问题做一个简单的介绍，供各方探讨。

对鉴定意见的司法审查

       第一，本案的“鉴定意见”依据的送检材料主要是行凶者父母的言辞证据，缺乏客观性，导致送检材料过于片面，无法真实反应案发当时行凶者真实的精神状况；第二，本案“鉴定意见”没有采用司法鉴定领域普遍适用的医学标准与法学标准，采取合适的测量工具如NEO-PI、EPQ、MMPI等评定被鉴定人有无刑事责任能力，仅是“观察”，其内容只是“主观判断”。

       基于上述两点，代理人提出，“鉴定意见”认为行凶者不具有刑事责任能力但具有受审能力，该论断存在矛盾，需要法庭进行司法审查。司法鉴定只能评价被鉴定人在作案前后一段时间内的精神状态，无法精确到作案当时，司法机关应当结合行凶者有无行为动机和预谋、行凶手段与经过，运用刑法理论，对“鉴定意见”进行实质审查，而后才可慎重采信。代理人根据刑事诉讼法的规定申请了鉴定人出庭接受询问，遗憾的是，本案鉴定人并未出庭，而且，无论是庭审记录还是《强制医疗决定书》均未能体现司法审查经过。

关于本案中民事侵权赔偿诉讼

       民事侵权赔偿诉讼中的争议焦点是：除了监护人的监护责任之外，物业公司是否应当对侵权结果承担责任。如果承担，承担何种责任，范围如何界定？

       法庭调取了案发现场监控录像，根据录像反映的情况，案发当时小区物业保安对近在咫尺的行凶行为视而不见，对被害人见死不救。依据《侵权责任法》第37条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之规定，案发现场所处的小区物业未尽法定安保义务，对侵权后果承担补充赔偿责任。

       2016年6月，赔偿款执行到位，此案告一段落，然而现实中精神疾病司法鉴定意见的正确性如何保障、审判机关对于司法鉴定意见实质审查如何实现，是本案折射出的两个问题，也是对被害人及家属权益保护的前提，值得引起法律专业人士的研究与社会广泛关注。